Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом (п. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации).

В полномочия Конституционного Суда не входит рассмотрения конкретных дел. Однако выводы, которые делает коллегия из девятнадцати судей, являются обязательными для судов всех уровней. 

Конституционный Суд регулярно рассматривает обращение граждан по фактам нарушениях прав, как это ни парадоксально звучит – законами.В случае, если этот орган выявит факт нарушения прав граждан существующими законами, то законы предписывается изменить. 

Необходимо заметить, что никаких санкций, никакой ответственности за внесение и принятие законов, нарушающих права граждан и несоответствующих Конституции, законодательство Российской Федерации не предусматривает. 

Некоторое время назад состоялось очередное заседание Конституционного суда, на разрешение которого стояли крайне актуальные для транспортных компаний вопросы.

Поводом к заседанию явились запрос Костромского областного суда и жалобы граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения. 

Детально анализируя нормы действующего законодательства, Конституционный суд РФ указывает, что сохранность автомобильных дорог в Российской Федерации должна обеспечиваться «комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

 К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (части 1, 2 и 6 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)». 

Рассмотрим подробнее суть направленных обращений и выводы, сделанные конституционным судом. 

1. Гражданин А.Б. Шаров, являющийся индивидуальным предпринимателем, был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. За каждое правонарушение ему был назначен административный штраф: в первом случае в размере трехсот тысяч рублей, а в двух других – четырехсот тысяч рублей. Шаров представил доказательства того, что его транспортным средством управлял водитель, с которым он заключил трудовой договор. Заявитель полагал, что его права нарушает закон, который не допускает освобождение от ответственности собственника транспортного средства, если транспортное средство в момент фиксации правонарушения управлялось иным лицом на основании трудового договора с его собственником. 

Конституционный Суд справедливо указал, что такая ситуация не может рассматриваться как выбытие транспортного средства из владения, поскольку водитель находится в трудовых отношениях с собственником грузовика. 

2. Гражданин А.И. Думилин, собственник автомобиля, не являющийся индивидуальным предпринимателем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области Постановление оставлено без изменения, с чем согласился Нижегородский областной суд. В судебном заседании А.И. Думилин пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем и на своем транспортном средстве перевозил не коммерческий, а частный груз предназначенный для личных целей – сруб, а потому должен быть подвергнут наказанию за содеянное как водитель, а не как перевозчик. 

Заявитель полагал, что его права нарушает размер административного штрафа в той мере, в какой он установлен для собственника (владельца) транспортного средства вне зависимости от того, является ли он юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем и не позволяет дифференцировать административную ответственность. 

Разбирая ситуацию гражданин Думилина, Конституционный суд признал существование в российском праве презумпции осуществления гражданином – собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации. 

Презумпция (от лат. praesumptio — предположение, ожидание, надежда) — это предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана. 

Таким образом, российским законодателем, а след за ним и судебными органами, признается тот факт, что если у гражданина Российской Федерации имеется грузовой транспорт, то этот гражданин априори является правонарушителем: осуществляет предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации. А Конституционный суд указывает, что эта презумпция «как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации», поскольку «само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Вместе с тем, коллегия соглашается с тем, что указанная презумпция не отвечает критериям справедливости, а также существенно ограничивает граждан в праве на защиту своих прав и свобод и тем самым не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации. В результате этого, было установлено, что положения статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они допускают назначение административного штрафа в одинаковом размере вне зависимости от виновного лица. 

Поэтому, Конституционный суд вывел следующее предписание: если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина – собственника грузового транспортного средства будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф должен ему назначаться как для водителя! 

Решение судебной коллегии является, при первоначальном рассмотрении, соломоновым. 

С одной стороны, мы признаем, что грузовой транспорт по умолчанию предполагает использование его в предпринимательских целях, но с другой стороны, великодушно позволяем заинтересованному лицу представить доказательства обратного. 

В теории права есть термин «мертворожденные» правовые нормы. Его употребляют в отношении изначально не имеющих практического применения норм права. Представляется, что указанную дефиницию можно использовать и в отношении рассмотренного вывода: закрепив презумпцию коммерческого использования грузового транспорта, судебная коллегия фактически закрывает возможности для доказывания факта использования этого транспорта для личных целей. При этом сложность с доказыванием имела бы место даже в том случае, если бы указанная презумпция не была установлена Конституционным судом. Крайне мало жизненных ситуаций могут повлечь необходимость перевозки для личных нужд на личном грузовом транспорте какого-либо имущества. На ум приходит исключительно перевозка личных вещей при переезде. Но кто из граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, приобретает себе в собственность для этих целей грузовой транспорт?Перевозка иного имущества (овощей, удобрений, рогатого скота) будет сопряжена с неминуемым вопросом: как вы используете 20 тонн картофеля для личных целей? У вас семейный детский дом? Докажите! 

В настоящее время представляется преждевременным делать вывод о том, каким образом будет складываться судебная практика по этому вопросу. «Поживем — увидим...» 

3. Гражданин П. как собственник автомобиля был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Жаловался этот гражданин исключительно на размер административного штрафа (500 000 рублей), указывая, что назначенный ему штраф явно несоразмерен тому наказанию, которое он мог получить при фиксации правонарушения без специальных технических средств. Другими словами, если бы гражданина оставили на стационарном посту и выявили тоже самое нарушение, то его бы наказали на 400 000 рублей, а при проезде через «рамку», его наказали на 100 000 больше. Это несправедливо. Так решил Конституционный Суд. Наказание должно быть за одинаковые правонарушения аналогичные, независимо от формы фиксации этого правонарушения. 

В этой части Коституционный суд РФ признал нормы КоАП не соответствующими Конституции и постановил внести изменения в действующее законодательство. До внесения изменений в КоАП РФ, штрафы, назначаемые при фиксации правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны быть наименьшими в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. 

Таким образом, с 18 января 2019 года при проезде через рамку ЦАФАП должен назначать административные штрафы в следующих размерах: 

• по ч. 1 ст. 12.21.1 — 100 000 вместо 150 000 рублей; 
  
• по ч. 2 ст. 12.21.1 — 250 000 вместо 300 000 рублей; 
  
• по ч. 3 ст. 12.21.1 — 350 000 вместо 400 000 рублей; 
  
• по ч. 4 ст. 12.21.1 — 200 000 вместо 250 000 рублей; 
  
• по ч. 5 ст. 12.21.1 — 300 000 вместо 400 000 рублей; 
  
• по ч. 6 ст. 12.21.1 — 400 000 вместо 500 000 рублей. 
  

Штрафы назначенные, ранее 18 января 2019 года, подлежат пересмотру в связи с вынесением указанного Постановления Конституционного суда.

(с) Аблёзгова Олеся Викторовна, кандидат юридических наук, Правовое агентство "РЕ_АКЦИЯ"